Дело № Председательствующая Драчева Л.В. 81-001-107 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего: Глазуновой Л.И. судей: Дубровина Е. В., Фро

Дело №

Председательствующая
Драчева Л.В.

81-001-107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
в составе:
председательствующего: Глазуновой Л.И.
судей: Дубровина Е. В., Фро

Дело № Председательствующая Драчева Л.В.

81-001-107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Дубровина Е. В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённого Добровольского О. Д., адвоката Мыцковой Л.И.,- в защиту интересов осуждённого Добровольского О. Д., возражениям законных представителей потерпевших Кремневой О.В., Бурмистрова A.B. на кассационные жалобы осуждённого Добровольского О. Д., адвоката Мыцковой Л.И.,- в защиту интересов осуждённого Добровольского О. Д., на приговор Кемеровского областного суда от 28 марта 2001 года, которым, Добровольский Олег Дмитриевич, 22 июля 1964 года рождения уроженца города Белово, Кемеровской области, русский, со среднеспециальным образованием, разведён, имеет на иждивении дочь в возрасте 13-ти лет, работавший сварщиком на шахте «Новая» города Белово, проживавший по адресу: Кемеровская область, город Белово, 2-ая Чертинская ул. 42, ранее судим:

1. 6 июня 1989 года Центральным районным народным судом города Новокузнецка по ст.ст. 206 ч.1 ;144 ч.З ; 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 24-2 УК РСФСР, условно, с направлением на стройки народного хозяйства - определением Беловского районного народного судом от 5 декабря1989 года, возвращён в места лишения свободы на 3 года;

2. 19 мая 1992 года Ленинским районным народным судом города Кемерово по ст.ст. 108 ч.2 ; 113 ; 40 ; 41 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 07 февраля1998 года по отбытии срока наказания;

осуждён:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. « к ,н » УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-по ст. 161 ч.2 п.п. « в ,г, д » УК РФ - оправдан;

-по ст. 158 ч.2 п.п. « б ,г » УК РФ - оправдан.

И з у ч и в м а т е р и а л ы д е л а , с у д е б н а я к о л л е г и я У С Т А Н О В И Л А :

Д о б р о в о л ь с к и й О . Д . о с у ж д е н з а т о , ч т о о н н а п о ч в е с с о р ы с о в е р ш и л у б и й с т в о , т . е . у м ы ш л е н н о е п р и ч и н е н и е с м е р т и К р е м н е в у В я ч е с л а в у Алексеевичу, 1954 года рождения, а затем с целью сокрытия этого п р е с т у п л е н и я , п о в т о р н о , с о в е р ш и л у б и й с т в о , т . е . у м ы ш л е н н о е п р и ч и н е н и е с м е р т и П а я к р а х и н о й В а л е н т и н ы В л а д и м и р о в н ы , 1 9 5 3 г о д а р о ж д е н и я .

Д а н н о е п р е с т у п л е н и е Д о б р о в о л ь с к и м О . Д . б ы л о 2 2 м а р т а 1 9 9 9 г о д а в городе Белово, по улице Ермака 20-8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Добровольский О.Д. в судебном заседании виновным себя в умышленном убийстве Панкрахиной В.В. не признал, в убийстве К р е м н е в а В . А . в и н о в н ы м с е б я п р и з н а л ч а с т и ч н о .

В кассационных жалобах:

-осуждённый Добровольский О.Д. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как он постановлен на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, отсутствуют какие-либо д о к а з а т е л ь с т в а ,п о д т в е р ж д а ю щ и е с о в е р ш е н и е и м п р е с т у п л е н и й , з а к о т о р ы е о с у ж д ё н .

Первоначальные показания в начале предварительного следствия д а в а л п о д ф и з и ч е с к и м в о з д е й с т в и е м р а б о т н и к о в м и л и ц и и , п о э т о м у э т и п о к а з а н и я н е с о о т в е т с т в у ю т д е й с т в и т е л ь н о с т и , я в л я ю т с я н е д о с т о в е р н ы м и , в них он, Добровольский О.Д., оговорил себя, ст. 51 Конституции Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и е м у н е р а з ъ я с н я л а с ь .

В судебном заседании он, Добровольский О.Д., давал правдивые показания о том, что убийство Панкрахиной В.В. совершил Кремнев В.А., который затем с ножом в руках направился в его сторону.

Ч т о б ы о б е з в р е д и т ь К р е м н е в а В . А .

о н , Д о б р о в о л ь с к и й О . Д . , защищаясь, кинулся на него, перехватил руку с ножом, коленом ударил в живот Кремнева В.А., завел руку с ножом за спину, Кремнев В.А. согнулся, нож коснулся спины и вошел в спину.

Во время этого убийства он, Добровольский О.Д., находился в в о з б у ж д ё н н о м с о с т о я н и и , н е к о н т р о л и р о в а л с в о и д е й с т в и я , н е м о г о т д а в а т ь им отчёт и руководить ими.

С выводами судебно-следственного эксперимента и заключением по н е м у с у д е б н о - м е д и ц и н с к о г о э к с п е р т а о н , Д о б р о в о л ь с к и й О . Д . , н е с о г л а с е н , с ч и т а е т и х н е о б ъ е к т и в н ы м и , т а к к а к в о в р е м я п р о и с ш е д ш е г о б о р о л с я з а свою жизнь, не мог контролировать своих действий, а поэтому не мог точно в о с п р о и з в е с т и с л у ч и в ш е е с я .

На основании изложенного осуждённый Добровольский О.Д. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебноФрассмотрение со стадии судебного разбирательства.

-Адвокат Мыцкова Л.И. приговор суда в отношении Добровольского О.Д. считает незаконным, необоснованным, так как судом не добыто достоверных и объективных доказательств вины Добровольского О.Д. в убийстве потерпевших Панкрахиной В.В. и Кремнева В. А.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно положены в основу приговора первоначальные показания Добровольского О.Д. о совершении им убийства Кремнева В.А. в процессе ссоры, признав их достоверными, потому что они не подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом Добровольский О.Д. утверждал, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал под физическим воздействием работников милиции, поэтому оговорил себя, однако суд необоснованно им не поверил.

В судебном заседании были допрошены следователи Гульпа Т.И., Шадеев С.Е., работники милиции Пропадалин И.Н., Ушаков П.А., Безлюдько В.В., которые показали, что во время предварительного следствия на Добровольского О.Д. никакого воздействия не оказывали, но эти их показания не соответствуют действительности, так как эти лица заинтересованы в исходе дела.

В дальнейшем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Добровольский О.Д. стал давать правдивые показания о том, что после совершения им полового акта с Панкрахиной В.В., её сожитель Кремнев В.А. совершил убийство потерпевшей.

Затем с ножом в руках направился в его сторону, тогда он, Добровольский О.Д., защищаясь, схватил за руку Кремнева В.А., завёл её за спину и нож вошел в тело Кремневу В.А., отчего псюледний умер, суд же неправильно эти показания Добровольского О.Д. не взял за основу.

По этим показаниям судом был проведён судебно-следственный эксперимент, с участием судебно-медицинского эксперта, однако выводы судебно-следственного эксперимента и заключение по нему судебномедицинского эксперта не могут служить доказательствами по делу, так как этот эксперимент был проведён по истечении длительного периода времени после происшедшего, не в тех же условиях.

Показания свидетелей Добровольского С.Д., Добровольского П.Д., Добровольской Л.А., Волкова В.А., данные ими на предварительном следствии являются недостоверными, не соответствуют действительности, так как эти лица свидетелями происшедшего не были и их показания построены на предположениях.

По мнению адвоката Мыцковой Л.И. В действиях Добровольского О.Д. усматривается необходимая оборона, у него была реальная опасность для жизни, действия его подпадают под ч4 ст. 37 УК РФ, а поэтому адвокат Мыцкова Л.И. просит приговор суда в отношении Добровольского О.Д. отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Законные представители потерпевших Кремнева О.В., Бурмистров A.B. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Добровольского О. Д., адвоката Мыцковой Л.И.,- в защиту интересов осуждённого Добровольского О. Д. указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны, так как они являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, потому что никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

Судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства дела, действиям Добровольского О. Д. дана правильная юридическая квалификация, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, просят приговор суда в отношении Добровольского О. Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Добровольского О. Д., адвоката Мыцковой Л.И.,- в защиту интересов осуждённого Добровольского О. Д., возражениям законных представителей потерпевших Кремневой О.В., Бурмистрова A.B. на кассационные жалобы осуждённого Добровольского О. Д., адвоката Мыцковой Л.И.,- в защиту интересов осуждённого Добровольского О. Д.

Выслушав Добровольского О. Д., судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Добровольского О. Д., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Добровольского О. Д., адвоката Мыцковой Л.И.,- в защиту интересов осуждённого Добровольского О. Д. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Допрошенный, в первоначальной стадии предварительного следствия, Добровольский О.Д. показал,, что 22 марта 1999 года он, Кремнев В.А. и Панкрахина В.В. распивали спиртные напитки, затем Кремнев В.А. пошел спать, а они с Панкрахиной В.В. остались на кухне, последняя пожаловалась на Кремнева В.А. и рассказала о его неправильном поведении, так как тот продал её дом, в свою квартиру не прописывает, постоянно избивает её.

Затем пришел Кремнев В.А., который стал выгонять Панкрахину В.В.

спать он, Добровольский О.Д., заступился за Панкрахину В.В., тогда Кремнев В.А. стал оскорблять его, обидевшись на последнего он, Добровольский О.Д., взял со стола нож и ударил Кремнева В.А. в спину.

После этого Кремнев В.А. сразу же пошел в ванную комнату, захотел смыть с себя кровь, а он, Добровольский О.Д., помыл нож, положил его в ящик стола, поговорил с Панкрахиной В.В., потом через 15 минут зашел в ванную и обнаружил Кремнева В.А. мертвым, о чём сообщил Панкрахиной В.В.

Суд правильно отметил в приговоре, что Добровольский О.Д., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершённом, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Добровольскому О.Д. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Допрошенные в судебном заседании были следователи Гульпа Т.Н., Шадеев С.Е., работники милиции Пропадалин И.Н., Ушаков П.А., Безлюдько В.В., показали, что в первоначальной стадии предварительного следствия Добровольский О.Д. давал подробные показания о происшедших событиях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Добровольскому О.Д. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний Добровольским О.Д. впоследствии суд обоснованно расценил, как его попытку уйти от ответственности за совершенное им преступление убийство потерпевших Кремнева В.А., затем Панкрахиной В.В.

Свидетель Волков В. А. в судебном заседании пояснил, что Добровольского О.Д. знал с детства, жил с ним по соседству, помнит случай, когда в конце марта 1999 года Добровольский О.Д. просил подвезти его на машине до Нового Городка и по пути в машине он сказал ему, что убил соседа Кремнева В.А.

Свидетели Добровольский С.Д., Добровольский П.Д., Добровольская Л.А., допрошенные на предварительном следствии показали, что 26 марта 1999 года, от Добровольского О.Д. им известно о совершении им убийства сначала Кремнева В.А., потом Панкрахиной В.В.

Показания свидетелей Гульпа Т.Н., Шадеева С.Е., Пропадалина И.Н., Ушакова П.А., Безлюдько В.В., Волкова В.А., Добровольского С.Д., Добровольского П.Д., Добровольской Л.А., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Причём эти показания свидетели Гульпа Т.И., Шадеев С.Е., Пропадалин И.Н., Ушаков П.А., Безлюдько В.В., Волков В.А., Добровольский С.Д.^ Добровольский П.Д., Добровольская Л.А., давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялась, никто никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение своих показаний Добровольским С.Д., Добровольским П.Д., Добровольской Л.А., в судебном заседании суд обоснованно посчитал, как их попытку смягчить ответственность этих лиц, за совершенное Добровольским О.Д. преступление.

В подтверждение вины Добровольского О.Д. по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителей потерпевших Кремневой О.В., Бурмистрова A.B., свидетелей Кремнева С.А., Королёвой Л.А., Сахманова В.Т., Сахмановой Т.В., Истомина В.А., Истоминой Г.А., Добровольской Л.Н.

признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре, Помимо этого суд в приговоре правильно сослался на протоколы:

осмотров места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических, химических экспертиз, судебно-следственного эксперимента и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Добровольский О.Д. на почве ссоры совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Кремневу В.А., а затем с целью сокрытия этого преступления, повторно, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Панкрахиной В.В.

Об умысле Добровольского О.Д. направленном на убийство потерпевших Кремнева В.А., Панкрахиной В.В. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Добровольский О.Д., нанося удары Кремневу В.А. ножом, Панкрахиной В.В. ножом и гвоздодёром в жизненно-важные органы:

голову, грудь сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал её наступления, при этом на Добровольского О.Д. никто из потерпевших не нападал, последний от них не защищался и не оборонялся.

Во время этого убийства Добровольский О.Д., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших Кремнева В.А. и Панкрахиной В.В. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших, однако и такой ситуации не было.

Психическое состояние Добровольского О.Д. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Добровольский О.Д., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-следственный эксперимент с участием судебно - медицинского эксперта, проведены высококвалифицированными врачами - экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Добровольского О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. « к ,н » УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Добровольского О.Д., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 28 марта 2001 года в отношении Добровольского Олега Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: (2^- ¿72с- е- еся? /^г судьи:

Справка:

осуждённый Добровольский О.Д. содержится в ИЗ-4 города Белово, Кемеровской области.

ВЕРНО: Су дья Верховного Су да РФ К о п и и определения н а п р а в л е н ы :

1.

Начальнику_ 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200